АНДРАНИК ГРАНТОВИЧ СУЛЕЙМАНЯН
14 сентября 2016 года
Андраник Грантович Сулейманян — кандидат психологических наук, член Русского географического общества.
ВВЕДЕНИЕ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ
Толкования фактов (т.е. событий, действительность которых доказана) претерпевают изменения. Это определяется «картиной мира», а в науке- парадигмой. Несколько кратких пояснений.
Иисус Христос для христиан – Сын Божий, для мусульман – пророк, для иудеев – лже-мессия. А для отрицающих реальность Небесного мира – личность, изменившая ход истории. Не менее нагляден и пример из науки: находки в большом количестве ископаемых существ трактовались по-разному в зависимости от картины мира исследователя. Например, знаменитый биолог Ж.Кювье объяснял гибель существ в огромном количестве и внезапное появление новых видов, ничем не напоминавших прежних, геологическими катастрофами. Для Р.Фиц-Роя, капитана «Бигля», на котором молодой Ч.Дарвин совершал «кругосветное путешествие», ископаемые останки древних ящеров в Патагонии были ярким доказательством истинности Всемирного потопа, а для современных палеонтологов – свидетельство поражения слабых в «борьбе за существование».
В науке интерпретация фактов определяется парадигмой. «Парадигма функционирует как «дисциплинарная матрица», т.е. набор предписаний, в который входят:
— законы фундаментальных теорий и определения основных понятий;
— «метафизические компоненты» (онтологические допущения, в соответствии с которыми объяснения фактов считаются приемлемыми или, напротив, отбрасываются как несовместимые с принятой научной картиной мира [1]);
— ценностные критерии предпочтений тех или иных познавательных характеристик [2] (например, количественных предсказаний в сравнении с качественными, простых и элегантных гипотез или методов в сравнении с чрезмерно сложными [3]).
Следовательно, парадигма выступает в сознании научного сообщества как ценность сама по себе.
Сомнение в ценности парадигмы (например, из-за нарастания числа неразрешенных задач головоломок [4] и возникновение конкурирующих парадигм [5]) и отказ от парадигмы зависят не столько от причин логико-рационального характера [6], сколько от психологических и социологических характеристик данного научного сообщества [7]. Смена господствующей парадигмы – итог «экстраординарного периода» соперничества научных сообществ. Т.Кун назвал такие периоды «научными революциями» [8].
Следующее важное разъяснение касается сути понятий «происхождение» и «развитие», поскольку даже в научной литературе эти понятия смешиваются вольно или невольно.
Происхождение – это появление чего-то, чего ранее не было. И научный метод требует безупречного доказательства источника или причин появления нового. Один из «краеугольных камней» сегодняшней парадигмы – идея эпохи «Просвещения» о всесилии человеческого разума в познании мира и человека и что со временем все тайны будут раскрыты. Но до сих пор, например, мы не знаем ничего о происхождении жизни и человека. Все теории — всего лишь гипотезы. Но современная парадигма ставит нас в тупик и при решении частных вопросов. Например, каково происхождение кита. Я не биолог, но полагаю комическим объяснение происхождения кита от медведя, который охотясь за лососем во время нереста, решил полностью перейти к водному образу жизни.
А в 103 псалме мы читаем (1:26): «там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем». Принятие того или иного толкования, как уже говорилось выше, зависит не столько от причин логико-рационального характера, сколько от психологических и социологических характеристик данного научного сообщества.
Развивается же то, что уже существует. Например, с позиций современной парадигмы, нет единой точки зрения о происхождении религии и искусства. Но, применяя научные методы, мы можем объективно исследовать развитие и искусства и религии.
Поскольку предмет наших рассуждения — происхождение, а не развитие культурных растений и домашних животных, необходимо обратиться к источникам «седой старины». И мифы разных народов – уникальный источник в поиске ответа на интересующий нас вопрос. Поскольку в научном сообществе нет единой точки зрения о происхождении мифов и о степени их достоверности, и мы не ставим перед собой задачи подробного разбора всех точек зрения, мы всего лишь укажем, что опираемся в наших рассуждениях на концепцию А.Ф.Лосева: «Миф не есть выдумка, или фикция, не есть фантастический вымысел … с точки зрения самого мифического сознания ни в коем случае нельзя сказать, что миф есть фикция и игра фантазии…Тут вообще мы должны поставить такую дилемму, или мы говорим не о самом мифическом сознании, а том или ином нашем отношении к нему, нашем собственном или чьем либо ином…Он не выдумка, а содержит в себе строжайшую и определеннейшую структуру и есть логически, т.е. прежде всего диалектически, необходимая категория сознания бытия вообще» [9]. Кратко основную мысль А.Ф.Лосева можно выразить следующим образом: суть мифа – во встрече личности с миром чудесного, иным миром, нежели обыденный.
У всех народов мира есть мифы о «культурных героях» [10]. Поясним только одну сторону деятельности этих мифологических персонажей: он добывает и/или передает людям первичные предметы культуры: например, огонь (хрестоматийный пример Прометей; сходные сюжеты есть у многих народов мира), культурные растения и домашних животных (об этом подробнее мы скажем далее) и учит различным ремеслам (например, кузнечному делу), а также технологии производства: например, хлебопечению, виноделию, ткачеству и т.д. и т.п.
Изучая эти мифы, по нашему мнению, нельзя не прийти к двум выводам.
Во-первых, в них повествуется о действительных событиях, поскольку «незнакомые друг с другом свидетели» – в нашем случае мифы разных народов, разделенных морями и горами, говоря языком следствия, дают в принципе одинаковые показания, которые различаются только в деталях. Трудно найти суд, который бы в подобных обстоятельствах отрицал бы реальность события. Для большей убедительности приведем пример с мифами о Всемирном потопе: предания о нем есть у самого северного народа нашей планеты – эскимосов и у аборигенов крайнего Огненной Земли.
Во-вторых, следует отказаться от одного из основополагающих принципов современной научной картины мира, утверждающего, что все культурные растения и домашние животные происходят от диких предков и были выведены постепенно на протяжении тысячелетий.
Мы же предлагаем гипотезу, суть которой в том, что «неолитическая революция» – внезапный переход древнего человека от охоты и собирательства к земледелию и животноводству – происходила так, как это описано в мифах о «культурных героях»: растения и животные были даром богов, а дело рук человеческих только последующая селекция – сохранение первоначальных образцов и выведение новых пород и сортов.
Понимая парадоксальность нашего предположения, обратимся к фактам, которые, как учил академик Павлов, – «воздух ученого». А наиболее наглядно, если смотреть незашоренным взглядом, истинность библейской картины мира можно понять в новом свете.
Мы считаем необходимым предварить дальнейшее изложение необходимым уточнением: известно, что путешествие меняет человека и иногда очень глубоко. Ч.Дарвин, к которому автор относится с уважением и считает его выдающимся ученым, начал испытывать сомнения в истинности «Книги Бытия» во время пребывания в Южной Америке. Мы же, напротив, уже во время первого путешествия в Чили, наблюдая жизнь индейцев кечуа в Андах, обратили внимание на многочисленные противоречия между современной теорией и жизнью.
Заканчивая введение, и чтобы не выглядеть в роли легкомысленного ниспровергателя основ, сошлюсь на мнение И.Гете, которое полностью разделяю. Недостаток научной парадигмы эпохи «Просвещения», которая в существенных чертах не изменилась за прошедшие почти три столетия, Гете видит в следующем: «Теория — это обыкновенно результаты чрезмерной поспешности нетерпеливого рассудка, который хотел бы избавиться от явлений и подсовывает поэтому на их место… понятия, часто даже одни слова» [12].
КРЕСТ И КУКУРУЗА
Хлеб Нового Света – кукуруза. Каждое культурное растение уникально, но маис обладает одной таинственной особенностью, которая привела в изумление первых европейцев. «Маис – единственная разновидность зерновых, целиком зависящая от человека: от выращивания и ухода, от постоянного наблюдения и прополки. Маис не размножается сам, он должен быть посеян руками человека. Если поле предоставить самому себе, то перезрелые зерна упадут на землю и прорастут, причем их будет так много, что растения погубят друг друга» [13].
Считаю уместным поделиться своими собственными впечатлениями.
В чилийских Андах на высоте чуть больше 4000м расположен интересный природный объект – гейзеры Татио. По дороге мы ненадолго остановились в небольшой деревеньке, где живут индейцы-кечуа. Мое внимание привлек крест, расположенный во дворе небольшой церкви, как будто вылепленной из красной глины. Крест был увит кукурузными початками. И это неудивительно: по словам аборигенов – это благодарность Господу за дар, без которого жизнь здесь совершенно невозможна. На такой высоте в Андах– для сравнения в Европе это уже зона вечных снегов – невозможно прожить ни охотой, ни собиранием дикорастущих растений. Без кукурузы здесь бы не осталось ни одного человека.
Однако, презрительно отвергая предания «дикарей», и не сомневаясь в истинности одного из базовых принципов эволюционной теории – все культурные растения должны иметь дикого «родоначальника» – ботаники начали поиски предка кукурузы среди дикой флоры Нового Света. После многих трудов обнаружили траву теосинте, которая имела некоторое морфологическое сходство с кукурузой. Мы согласны с мнением К.Керама, что «полностью абсурдно представление, что первые земледельцы Америки могли подумать о том, что, если они достаточно часто и определенным образом будут отбирать семена этой травы и как-то особо за ней ухаживать, тогда через несколько столетий у нее появится тяжелый початок»[14]. Тщательное изучение показало, что кукуруза ни в коем случае не происходит непосредственно от теосинте [15]. После раскопок в штате Нью-Мексико заговорили о том, что тайна происхождения маиса наконец раскрыта, т.к. были найдены первые образцы культурной кукурузы: датирование с помощью радиоактивного углерода показало удивительный возраст – 3600 лет до Р.Хр.
Этот факт свидетельствует: датировка о глубокой древности земледелия в Новом Свете верна, но не дает ответа на вопрос о происхождении кукурузы. Початки из Нью-Мексико с самого начала являются початками настоящей кукурузы, пусть и размером всего в 2-3 см. В последующих слоях отмечено их увеличение, причем без постепенных изменений, в направлении идеальном для человека. И как человек отличил это растение среди прочих ему подобных и понял, что оно может быть исключительно полезным для него? Безусловно, отбором можно увеличить размер початка, но никак не создать его. Знаменитый селекционер Л.Бербанк, уподобясь алхимику, решил экспериментально «превратить» теосинте в кукурузу: через 18 поколений заботливого выращивания ему удалось вывести примитивную форму, а затем обнаружилось, что он по ошибке начал с гибрида теосинте с маисом. [16]
Чтобы выйти из тупика, будет полезно обратиться к одной из идей Вернадского о необходимости междисциплинарного подхода при поиске ответов на фундаментальные вопросы познания: «в <ХХ> веке …мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой, – расширять охват его со всех точек зрения» [17].
Если призвать на помощь психологию, которую многие биологи, к сожалению, считают малопригодной для решения этой проблемы, «гордиев узел» может быть разрублен. Ответ лежит на поверхности, но эволюционная парадигма не позволяет увидеть «слона» истины: растение, не могущее размножаться без человека, могло появиться только одновременно с ним! Но что это за странный механизм «естественного отбора», приведший к появлению такого «инвалида»? Где тут можно усмотреть признак, полезный для приспособления к среде? Ведь растение неспособное размножаться самостоятельно, наоборот, неминуемо должно остаться без продолжения рода! Что, как не ложная «картина мира», не позволяет нам поверить простодушным индейцам, что маис – это чудесный дар богов? И не видим ли на этом примере еще и особенное подтверждение библейских слов, сказанных Господом Адаму по изгнании из Рая: «В поте лица ты будешь добывать хлеб свой».
БОДРОСТЬ И ТЕПЛО
Чтобы выжить в Андах, одного хлеба мало. Необходимо еще тепло, что очевидно, но и, выражаясь спортивным языком, хорошая форма, а это в Андах не так легко даже крепкому и молодому мужчине. Сужу по своему старому университетскому другу, с которым мы жили на острове Амантани, расположенном на острове Титикака, высота которого над уровнем моря – 3812 м. Следуя старому правилу путешественников, всегда пил и ел, как местные; в частности, с утра индейцы высокогорий всегда пьют “te de coca” (чай из коки). Мой товарищ отказывался и говорил мне, что я стану наркоманом. Сам же он, несмотря на завидную физическую силу и сильную волю, испытывал серьезное недомогание в прогулках по острову. Причина в «сороче» – местной горной болезни, которая валит с ног даже аборигенов, не говоря уже о чужестранцах. Согласившись с моими доводами, что среди жителей деревни наркоманов нет, он на следующие утро выпил большую чашку “te de coca” и «сороче» как «рукой сняло». Я же на другом острове этого уникального озера – “Isla del Sol” – в течение 18 часов беспрерывно лазил по горным кручам и не чувствовал ни малейшей усталости, хотя за весь день съел только легкий завтрак, но с двумя большими и крепко заверенными кружками “te de coca”.
Почему? В Ла-Пасе – одной из столиц Боливии – есть интересный музей коки. На одном из стендов результаты научных исследований коки середины 70-х г.г. ХХ века: в листьях кустарника содержатся все алкалоиды, необходимые человеку для адаптации в высокогорье. Кстати, это растение также не встречается нигде в диком виде. Каково же происхождение этого удивительного растения?
Гарсиласо де ла Вега – сын конкистадора и инкской принцессы – автор уникального труда «История государства инков» передает миф, повествующий о том, что дитя Солнца подарил инкам лист коки, чтобы они могли удовлетворить чувство голода, преодолеть усталость и отчаяние. Опять же с позиций современной парадигмы – это «лепет дикаря», не знакомого с «научной картиной мира». Однако задумаемся: в исторической памяти индейцев Южной Америки не сохранилось ни единого предания или легенды о селекции коки из дикого предка. Можно ли вообразить, что такое революционное изменение повседневной жизни всех обществ было бы забыто? Поэтому, исходя из психологических принципов, ничтожна вероятность селекции коки из неизвестного дикого растения. Тогда остается единственное предположение: кока уже росла в горах и путем случайных проб вдруг обнаружилось ее целебное действие. Но подобная гипотеза не устраняет закономерного вопроса: почему в этом растении сконцентрированы все алкалоиды, необходимые человеку для жизни в высокорье. Могло ли это быть случайным? Кто промыслительно приготовил этот кустарник для человека?
Но кроме бодрости в таких условиях необходимо и тепло. Знакомое всем пончо – одежда всех индейцев Южной Америки – делается из шерсти альпаки, которая уникально, поскольку в шесть раз превосходит шерсть даже самых породистых овец Старого Света и практически водонепроницаема. Это немаловажно, потому что весной в Андах во время сева идут проливные дожди. Долгое время ученые не могли с точностью выяснить происхождение альпаки. Наконец выяснилось, что они, по мнению генетиков, родственны викуньям – диким копытным Анд. Возможно они и родственники. И биологи провели безупречный ДНК-анализ. Но с позиций психологии это не убедительное доказательство, и вовсе даже не доказательство.
Потому что, что вне всяких сомнений жизнь в Андах в высокогорье невозможна без кукурузы, коки и теплых одежд, в частности пончо. Изначальное отсутствие хотя бы одно элемента из этой триады делает повседневную жизнь невозможной. Следовательно, все они должны были появиться одновременно и времени на исследования по селекции у индейцев не было. Более того, невозможно вообразить, что кому-то бы пришла в голову идея заселить горы, не имея ничего из этой триады. В уже упомянутой нами выше книги Гарсиласо де ла Веги происхождение кукурузы и коки, а также появление у индейев альпаки – дар, то есть они получены в сразу же и в готовом виде.
ТАЙНА ВИНА
Как мы уже говорили выше, во время путешествий по Новому Свету у нас сначала появилась, а потом окрепла идея соответствия Библейской и научной картин мира: наука вовсе не опровергает, а, наоборот подтверждает Бытие Создателя миров, а слепота носит исключительно психологическую причину, поскольку современная парадигма в принципе отвергает идею творения.
Однако и в Старом Свете достаточно примеров, могущих посеять сомнения в общепринятой концепции происхождения культурных растений. Обратимся к происхождению двух хмельных напитков, без которых невозможны пиры и «отдохновение от трудов праведных».
Но прежде кратко уясним себе психологическую суть любого труда. Во-первых, это осмысленная и целенаправленная деятельность. Пред началом надо иметь в сознании образ конечного продукта и владеть технологиями, то есть, знать как преобразовать исходный предмет и уметь воплотить это на практике. Незнание производственного процесса, даже при наличии образа будущего продукта, делает его получение невозможным. Именно в этом один из земных смыслов великой баллады Р.Стивенсона «Вересковый мед», написанной на основе древней легенды.
Приготовление пива великолепно не только с поэтической точки зрения, но и производственной. Оно описано Р.Бернсом в стихотворении «Джон-Ячменное Зерно» – так метафорически шотландцы называют этот напиток. Чтобы получить пиво из ячменя надо последовательно совершить пять технологических операций. Однако задумаемся. Во-первых, каким образом можно предугадать в ячменном зерне будущее пиво? Во-вторых, как можно знать о действии, оказываемым хмельным напитком, еще до его изобретения?
Бушует кровь в его котле,
Под обручем бурлит,
Вскипает в кружках на столе
И душу веселит.
Недаром был покойный Джон
При жизни молодец,-
Отвагу подымает он
Со дна людских сердец,
Ведь в основе любой деятельности – удовлетворение потребности. А как можно желать удовлетворения того, что неведомо! В указанных обстоятельствах очень трудно себе представить возможности экспериментирования, каким бы гениальным прозорливцем ни был потенциальный изобретатель. Нет почвы для воображения!
Поясним на простом примере, когда экспериментирование в этой области становится возможным. Известно, что изобретателями многих крепких спиртных напитков были монахи Средневековой Европы, занимавшиеся виноделием. В частности, уже зная о приятных свойствах ячменного пива (в шотландских или ирландских монастырях, о чем споры ведутся до сих пор), кто-то додумался взять пророщенное зерно ячменя, высушив и перемолов его, залить водой и оставить в бочке. В результате они получили спирт, который оставили в бочке на несколько лет. Таким образом, появилось настоящее виски.
Миф о Дионисе известен в общих чертах всем, поэтому нет необходимости его пересказывать. Эллинские предания рассказывают, что он, сын Зевса, первым обнаружил виноградную лозу и научил людей виноделию. Разумеется, в научном сообществе найдется немного тех, кто согласится, что вино – это дар Небесный. Как же они объясняют происхождение этого чудо-напитка.
По их мнению, это произошло случайным образом. Виноградный сок забыли выпить, он начал бродить и кто-то решил его попробовать. Обнаружив хмельное действие, он радостно сообщил эту весть соплеменникам, и с тех пор началось виноделие. В этом объяснении странно уже то, что история ни одного из народов не сохранила имя этого пусть и невольного изобретателя. Не менее удивительно и то, что в винограде есть природные винные дрожжи, благодаря которым и происходит сбраживание сахара и созревание вина. Следовательно, в винограде уже содержится «прообраз вина». Но могло ли такое сочетание образоваться случайным образом? Наконец, и технология виноделия, даже примитивного, не так проста и его производство и хранение, чтобы оно не превратилось в уксус, требует длительного обучения и не может быть обретено случайным образом.
Не в большем ли согласии с наукой согласиться с псламовецем Давидом:
» Ты (сотворил) вино, веселящее сердце человека» [18].
В тексте использовано авторское (А.С.) выделение курсивом фрагментов используемых цитат.
[1] Фрагмент из книги «Как читать книгу природы, чтобы увидеть Лик ее Создателя». А тор ищет издателя и просит заинтересованных лиц писать по адресу: andr.h.s@mail.ru.
[2] Если в результате объективного исследования будет обнаружено действие Творческой Личности в природе, то, несмотря на безупречность аргументации, такая статья никогда не появится в «ваковском журнале» даже как проблемная (наш опыт со статей «Дарвин против Дарвина»).
[3] Например, эксперимент, как высшая форма или метод познания.
[4] Что проще и красивее, например, при объяснении таинственных явлений: ввести новую переменную, памятуя о «бритве Оккама», или сочинять «ген поэзии», «новый вид волн, испускаемых мозгом», «трансперсональное бессознательное» или «пренатальные матрицы» Грофа, которому весь факультет психологии устроил пышную встречу?
[5] Один из примеров – загадка происхождения сознания, о чем предупреждал еще Э.Дюбуа-Реймон. Нам приходилось читать анекдотичный ответ на этот вопрос в журнале «National Geographic»: каждый нейрон в отдельности и не обладает, но в совокупности они неизвестным образом его производят. О соотношении мозга и сознания (кстати, в Нижнем Новгороде будет конференция на эту тему) метафорически очень точно выразился один их специалистов по ВНД: если фигура изменила свою позицию на шахматной доске. Это не значит, что она сама приняла это решение. Возникает ли решение в мозгу или он — «блок управления», команды которому дает другой, существование которого по идеологическим причинам в современной парадигме не принято обсуждать.
[6] Надо осмелиться на создание конкуренции в науке, ибо, во-первых, монополия вредна во всех областях человеческой деятельности; во-вторых, нельзя такой важный вопрос отдавать горделивым неучам и лицам, склонным к болезненному мистицизму.
[7] «Факты – воздух ученого», как говорил академик Павлов, но, к сожалению, в ученом мире очень часто, если продолжить эту метафору, создают искусственный «вакуум» идей.
[8] Современное научное сообщество – «плод» эпохи «Просвещения», одна из идей которого была в «борьбе науки с земной церковью, которую отождествили с Христианством вообще. Враждебное отношение к библейской картине мира считается негласным элементом ученого кодекса чести до сих пор. Этот императив откровеннее всего выразил Г.Гейне: «Каждый ученый изгоняет Бога из той науки, которой он занимается». Не секрет, что борьба с душой мыслилась как освобождение науки из под власти церкви.
[9] Перефразируя В.И.Ленина, необходимо признать, что сейчас и в обществе и в науке «революционная ситуация». Чтобы совершилась революция, необходима активная группа как ее авангард.
[10] А.Ф.Лосев. Диалектика мифа. Философия. Мифология. Культура. М., 1991 г., с.23-25.
[11] Мифы народов мира: Энциклопедический словарь в 2-х томах. М., 1990 г. Том I, с.25-27.
[12] К. А. Свасьян. Философское мировоззрение Гёте. М., 2001 г., с.88.
[13] Керам К.В. Первый Американец. М., 1979 г., с.202.
[14] Керам К.В. Первый Американец. М., 1979 г., с.202.
[15] Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи. Л., 1971 г.
[16] Керрам К., там же.
[17] В.И.Вернадский. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991, с.67.
[18] Псалом 103:15.
Количество просмотров — 609
