Андроник Грантович Сулейманян — доцент кафедры педагогоческой психологии, кандидат психологических наук. Окончил факультет психологии МГУ. В течение десяти лет работал в отделе эргономики государственного НИИ Гражданской Авиации. С 1991 по 2001 гг. — преподаватель Московского областного института управления и права. С 1997 г. и по настоящее время по совместительству преподаватель института повышения квалификации врачей. С марта 2001 г. — сотрудник кафедры педагогической психологии МГППУ. Руководит дипломными и курсовыми работами на заочном отделении. Среди научных интересов: психологическая антропология, психология больших групп, психология религии.
АНДРАНИК СУЛЕЙМАНЯН
«Господня земля, и исполнение ея, вселенная и вси живущии на ней» (Псалом 23).
Введение
Как научить ребенка пониманию сокровенных смыслов понятий «красота» и «безобразие»? Как объяснить, что красота – категория нравственная; и что и в жизни, как и в детских сказках герой и героиня всегда прекрасны и благородны, а злодеи – безобразны? Цель данной статьи – рекомендации родителям, учителям и психологам как помочь детям усвоить три идеи: красота всегда итог творческого усилия, красота и добро неотделимы друг от друга и что красота не имеет утилитарной (или, говоря, языком политэкономии «рыночной» пользы[1]): без нее вполне можно прожить, но нельзя жить.
Прежде, чем приступить к изложению, несколько существенных предварительных замечаний: они необходимы, т.к. при рассуждении на подобные темы важно знать, как мнения, существующие в научном сообществе, так и позицию автора. Важнейший из вопросов – где источник красоты вообще и в природе в частности? Недаром в русском языке есть выражение «нерукотворная красота», но значит ли это, что безличное начало (сейчас употребляют понятие «природа») может творить? Указание как «читать» книгу мироздания кратко и точно выражено царем Соломоном:
«Ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их» ( Книга Премудростей Соломоновых, 13:5).
Но с появлением в 1871 г. труда Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» причиной красоты в живой природе стали считать врожденное «эстетическое чувство» самок, которое побуждало их неосознанно выбирать для продолжения рода только тех самцов, которые отличались самой эффектной «парадной формой»[2]. Этот феномен выдающийся ученый назвал «половым отбором». Однако в данном случае налицо очевидная логическая ошибка, на которую по неизвестной нам причине, до сих пор не обратили внимания; а именно, одно неизвестное – происхождение красоты в живой природе – объясняется через другое неизвестное – предполагаемое врожденное «эстетическое чувство» самок. А как в таком случае объяснить красоту, например, радиолярий, у которых нет половых различий? Красота в природе всегда подразумевает упорядоченность, гармонию и симметрию, – и, опираясь на теорию случайных процессов, затруднительно объяснить, почему в одном случае мы видим красоту, а в других – безобразие, о чем подробнее речь пойдет ниже. Кстати Аристотель – основоположник классической школы утверждал, что в основе «прекрасного» «мимесис», т.е. подражание природе.
Есть и третья позиция – постмодернистов и сторонников так называемого актуального искусства, – что красоты, как объективной реальности нет (об этом подробнее далее), и это исключительно наше субъективное решение: если, например, субъект «А» решил, что мусорная куча, украшенная заумным плакатом, предпочтительнее шедевров старых мастеров, то он имеет на это право. Ввиду очевидной глупости подобной точки зрения даже не будем обсуждать подобную чушь.
В связи с вышесказанным полагаем, что будет уместно и небесполезно вспомнить о классическом споре «номиналистов» и «реалистов», который, по нашему мнению, неверно трактовать как сугубо схоластический, как принято в современной научной парадигме. Имеет смысл кратко изложить позиции сторон.
«Номинализм» утверждает, что универсалии или базовые категории ( в нашем случае «красота») существуют только в нашем мышлении, а не в реальности. Отсюда – путь к понятию относительности красоты. Для реалистов – идеальные образы будущих объектов и их свойства уже содержатся в Уме Создателя миров и видимое и невидимое творение – осуществление Его плана. Таким образом, красота не только реальна, но и всякий объект является прекрасным (за двумя исключениями – мама для ребенка и любимая женщина для мужчины) не потому, что мы субъективно приписываем ему эти качества, а потому, что мы наделены способностью увидеть эту красоту, говоря языком поэзии – у человека «есть орган для шестого чувства»; также и всякий объект не теряет красоты, если кто-то ее не замечает: например, если лидеры «актуального искусства» полагают, что стихи А.С.Пушкина, музыка Моцарта и иконы Рублева ничуть не выше в эстетической иерархии, чем рифмованная политика «господинов поэтов», электронная музыка и компьютерная живопись, то им самим следует задуматься о причинах своей «слепоты».
Следовательно, в логике номинализма существуют только отдельные красивые творения, а идеи «красоты» (говоря языком Платона) или понятия красоты не существует. Реализм же утверждает, что существует в высшем плане, реально, красота как таковая (иногда такие понятия даже в той или иной мере персонифицируются) а отдельные изменчивые предметы нашего мира красивы вторичным образом, потому что причастны к этой Идее, которая существоавала бы, если даже допустить, что о отдельных»красивых» вещей не станет.
Лосский говорит где-то, что «Лошадь Платона», т.е. Эйдос, Образ-Идея Лошади как таковой, ни на каком лугу не пасется. Но она есть, и лишь потому существуют и пасутся миллионы разных лошадей[3].
Одно из убедительных доказательств правоты реалистов содержится в рассуждениях испанского зоолога Родригеса де ла Фуенте:
«Поневоле задаешь вопрос: нет ли общего понятия прекрасного для мира животных и мира людей? Кажутся ли гриф и гиена зверям такими же отвратительными, как человеку? Не вершит ли природа правосудие, клеймя уродством омерзительного паразита и венчая красотой смелого и дерзкого охотника[4]?».
Безличное начало не способно к созиданию, поэтому в данном примере, если заменить «природу» Творцом, – мы видим убедительное доказательство истинности реализма: все в мире имеет смысл и ничего нет случайного в мироздании и красота и безобразие зверей – послание Мудрого и Справедливого Творца человеку.
Наконец, последнее предварительное замечание касается соотношения эстетики и этики. Не потеряли значения суждения раннесредневекового мыслителя Езника Кохбаци: во-первых, красота действительно наличествует в мире; во-вторых, – эстетические категории рассматриваются им в неразрывной связи с категориями этики: добра и зла. Имеет важнейшее психолого-педагогическое значение и такая идея автора, что красота и добро неотделимы во всяком творце: будь то Создатель миров или человек[5]. Эту мысль афористично выразил А.С.Пушкин в «Моцарте и Сальери»: «Гений и злодейство две вещи несовместные».
Красота в живой природе
Как мы уже отмечали выше, в «книге природы» для умеющих видеть открываются изначальные смыслы красоты . Предмет данной стать – помочь родителям, учителям и психологам, используя принцип наглядности, который необоснованно подвергается критике во многих модных и современных педагогических системах, научить детей глубокому пониманию следующих идей: красота – всегда продукт творчества, красота и добро неотъемлемы друг от друга[6] и, наконец, неутилитарность красоты.
Красота – результат творчества
Нам не приходилось до сих пор встречать серьезной критики объяснения феномена «артификализма» Ж.Пиаже[7]: психологическое сообщество согласно с мэтром науки, что понимание детьми природных явлений по аналогии с деятельностью человека, следствие неразвитости детского ума ввиду несформированности «естественнонаучной картины мира». Поэтому ответы, что «солнце существует для того, чтобы человеку было светло», а само его появление на небе – результат человеческой деятельности, свидетельствуют о глубоком непонимании ребенком сути вещей. Интересное исследование на эту же тему провела д.психол.н. Н.Б.Шумакова в своей дипломной работе в начале 80-х г.г. Она задавала московским дошкольникам тот же вопрос: «Откуда не небе появились звезды?». Поскольку культурная среда за прошедшее время существенно изменилась, дети уже конкретизировали ответы: «их сделали космонавты» и т.п.
Конечно «по букве» это неверные утверждения, но по духу они правильны, поскольку их устами говорит наивный реализм, о чем говорилось выше: солнце, действительно, создано для того, чтобы на планете продолжалась жизнь и пока еще никто убедительно не доказал каким образом термоядерный ректор мог случайным образом появиться на небе. Поэтому для детей дошкольного возраста будет достаточно для наглядного объяснения идеи, что красота – всегда итог творчества будет достаточно нескольких ярких примеров без подробного разбора. По нашему мнению, одним из наиболее действенных примеров для данного возраста будут лебеди[8]. Лебедям уделено много места в песнях, легендах и мифах всех народов. Разве может кого-то оставить равнодушным следующее описание?
«Тело его очень вытянуто в длину; шея по сравнению с телом еще более длинная, чем у лебедя-шипуна; голова маленькая и изящная…Радужина ярко-красного цвета…клюв ярко-карминно-красного цвета…Плавающий черный лебедь очень украшает воды [Австралии и Тасмании], но все свое великолепие он обнаруживает лишь тогда, когда летит высоко в воздухе и когда при этом видны его ослепительно белые маховые перья, представляющие резкий контраст с остальным оперением. <В полете > они обмениваются частыми призывными криками, которые на далеком расстоянии производят впечатление звона. В тихие лунные ночи они летают от одного <водоема> к другому и при этом, к истинной радости наблюдателя, непрестанно перекликаются[9]».
Для учащихся старших классов, конечно, необходимы более детальные доказательства. Для убедительности, на наш взгляд, следует использовать принцип, которому до сих пор следуют в авиации: «некрасивый самолет не полетит». А поскольку лучшие образцы техники – всегда «плод» тяжелейшего труда, то по аналогии можно предположить, что и наиболее совершенные «властелины стихий» в природе также имеют своего создателя. Неужели можно сделать даже простейший автомобиль, имея пусть и миллионы лет, случайно переделывая телегу. Но ведь именно это и утверждают сторонники «самозарождения» порядка из хаоса, т.е. творения без творца[10]. Чтобы побудить юношей и девушек к глубоким размышлениям на эту тему, на наш взгляд, будут убедительными следующие примеры.
Гепард настолько же красив, насколько и своеобразен, что выделяется в отдельное подсемейство, как немыслимая помесь заклятых врагов кошки и собаки! По внешнему облику и строению тела он больше напоминает длинноногую собаку, чем кошку, и создан исключительно для быстрого бега.
«Когти его не настолько способны втягиваться, как у кошки[11]…По сравнению с кошкой…имеет более твердую поступь и бóльшую быстроту бега. Если он ускорит бег, то становится похожим на собаку; когда он делает большие прыжки, то это сходство еще усиливается. Он не только может сделать несколько ловких скачков, как кошки, но и способен…гнаться за добычей[12]».
Он носит в себе черты двух извечных врагов – собаки и кошки. Его устройство и происхождение неразрешимая загадка. Все в его облике настолько уникально, что нельзя не подумать об искуснейшем Инженере и Скульпторе в одном Лице.
А вот описание кречета – «короля воздуха»: вот как рассказывает о встрече с кречетом известный фотохудожник В.К.Орлов:
«Более часа провел я в ожидании, не зная, прилетит ли птица…и вот уже белый кречет застыл на гнезде, стремительно и неожиданно…А до чего красива! Грудь и штаны белые, по спине редкие черные пестрины и по черному перу на конце крыльев. Тут я наконец-то понял, отчего царям хотелось иметь такую птицу, держать ее на руке, с нею красоваться да не позволять того же другим, даже самым ближайшим боярам[13]».
Бесполезная красота
Как ни удивительно, все же в большинстве случаев в живой природе красота не имеет утилитарной пользы, т.е. она не приносит видимых преимуществ и только ласкает взгляд, при чем трудно сказать кого в большей мере: тварей бессловесных или людей, а в мире растений и даже насекомых трудно говорить об эстетическом чувстве по причине отсутствия у первых нервной системы, а у вторых головного мозга. Поэтому не будет парадоксальной мысль, что красота цветов и бабочек предназначена именно человеку, поскольку их «собратья» по природе просто не способны ее оценить. Учитывая объем статьи ограничимся наиболее показательными, на наш взгляд, примерами.
Радиолярии – одноклеточные существа, имеющие наружный минеральный скелет удивительной красоты. У них нет глаз, размножаются они бесполым способом – делением, и у них нет ни самцов, ни самок.
Следовательно, никакого приспособительного значения красота их «панцирей» иметь не может и, поэтому, не могла возникнуть ни в результате «естественного», ни путем «полового» отборов. Но если эта красота «не нужна» радиоляриям, то каково её назначение и происхождение?
Одним из главных аргументов эволюционистов – красота райских птиц: эти бесподобные создания живут на Молуккских островах и в Новой Гвинее. Контраст между невзрачными «дамами» и щеголяющими в изысканных нарядах «кавалерами» здесь, наверное, наиболее заметен. Однако последние наблюдения известного биолога Р. Аттенборо в полевых условиях показали, что «брачные танцы» многих самцов происходят в утренних сумерках, т.е. тогда, когда разглядеть красоту их нарядов весьма затруднительно!
Кто не заслушивался пением соловья? В жизни автора был один удивительный случай, показывающий «волшебную силу искусства». В центре Москвы, на Малой Никитской улице во дворе бывшей городской усадьбы Долгоруких-Бобринских мое внимание вдруг привлекли изумительные соловьиные трели. Не показалось ли мне? Я решил удостовериться так ли это на самом деле и увидел, что сладкие для слуха звуки доносятся из глубины сиреневого куста. Кстати, пение соловья признается самым красивым во всех культурах, что свидетельствует, представления о красоте у разных народов очень схожи, что свидетельствует о врожденности «эстетического чувства».
И еще одно очень важное обстоятельство: если исходить из принципа, что песня соловья сугубо утилитарна и сводится к брачному призыву и сродни серенаде, то очень затруднительно ответить на вопрос: почему у других птиц неблагозвучные крики не препятствуют продолжению рода?
Красота и злодейство несовместимы
Почему безразличный к вопросам нравственности «естественный отбор» одних наделил благородным обликом, а других – отталкивающей внешностью? Применим принцип наглядности и в данном случае, и, чтобы наша позиция была убедительнее сошлемся еще раз на мнение известного зоолога, уже упоминавшегося нами выше.
«Плотоядные животные добывают пищу двумя способами: одни сами преследуют, настигают и умерщвляют добычу, другие довольствуются объедками, оставшимися от хищников-охотников, или лакомятся трупами животных, погибших от несчастных случаев, болезни или старости…Однако между ними нет непреодолимой пропасти. Лев, например, …не упустит случая полакомиться зеброй, убитой человеком, а…гиена часто нападает на старых, больных травоядных и их детенышей. Лишь гепард и некоторые виды грифов не идут ни на какие компромиссы: великий спринтер не притрагивается к добыче, умерщвленной другими видами животных, а гриф питается только падалью»[14].
Прервем эти интересные размышления и задумаемся: не знак ли это данный самим Господом? А тем кто интерпретирует факты, следуя эволюционной парадигме, очень трудно доказать почему «естественный отбор» всегда награждает благородных охотников красотой, а падальщиков метит уродством.
Продолжая свои философские отступления, Родригес де ла Фуэнте делает вывод, который будет очень трудно опровергнуть:
«Безобразие гиены заставило меня задуматься. Не случайно (курсив авт.– А.С.) природа создала ее самой омерзительной тварью среди всех млекопитающих…То же можно сказать и о птицах-«падальщиках». Это самый уродливый представитель прекрасного птичьего населения земли. Среди них гриф занимает такое же положение, как гиена среди млекопитающих…оба питаются падалью, разложившимися трупами и несчастными молочными детенышами. Зато хищники-охотники…выделяются совершенством формы. Какон млекопитающее может сравниться по красоте, гармонии и упругости движений, изяществом силуэта с леопардом, гепардом или рысью, какая птица – с соколом?[15]»
Такие наглядные примеры благородства и мерзости всегда и везде подразумевают намерение создающего! Всякому непредвзятому исследователю в этих примерах открывается Воля Творца миров – превосходящего всякий человеческий Разум Мудреца и Художника.
Заключение
Материалы статьи могут быть использованы не только на занятиях по изобразительному искусству, в программах эстетического воспитания и на уроках биологии. Время юности – время поиска не только смысла бытия, но и глубокого желания познать тайны мироздания. А для этого необходимо понять, в частности, смысл красоты и безобразия, ибо нет ничего случайного ни в жизни отдельного человека, ни в истории всего человечества, ни в истории жизни на нашей планете. Кроме того, приводимые факты будут полезны и для квалифицированного преподавания «основ религии» – предмета, необходимость которого является темой дискуссий. Как сделать так, чтобы он по примеру «Закона Божия» в дореволюционных гимназиях не превратился в формальную и сухую схоластику, ненавидимую учениками? Одно из средств – на ярких, интересных и понятных примерах показать действительное присутствие Бога в творении.
Повторим еще раз главные положения статьи. Источник красоты – творческий акт, который может совершить только личность; безличное начало – будь то абстрактная природа или «естественный отбор» творить не могут. Зло и красота несовместимы. Красота в живой природе, как и в искусстве и технике может быть как функциональной, так и совершенно неутилитарной. И, наконец, автору хотелось бы надеяться, что наши размышления вызовут хотя бы у части читателей интерес к пересмотру существующей «картины мира» именно в отношении ее научности, т.е. соответствия фактам.
[1] Кстати, это одна из причин, почему современное или «актуальное» искусство совершенно не удовлетворяет эстетическим критериям: для продажи это совершенно не нужно!?
[2] Дарвин Ч., «Происхождение человека и половой отбор». М.-Л., т.5, 1953 г. Обзор современных точек зрения на эту проблему — http://biofile.ru/bio/2710.html
[3] Автор благодарит д.психол.н. А.А.Мелик-Пашаева за ценные и глубокие уточняющие замечания относительно природы этого спора. В частности, изложение позиции «реалистов» мы полностью заимствовали из критических замечаний А.А.Мелик-Пашаева.
[4] Родригес де ла Фуенте. С.55..К вопросу о вегетарианстве!
[5] Езник Кохбаци. Книга опровержеий. Ереван. Изд.АН АрмССР, 1968г.
[6] Кстати, именно по этой причине добрый герой детских сказок всегда красив, а злой- безобразен. Эстетика зла – само по себе уродливое понятие-порождение упаднического искусства последних двух столетий. Жестокие эксперименты, в которых детям сперва читали сказки, где торжествует зло, а затем просили их пересказать, показали, что у «несмышленышей» язык не поворачивается произнести надуманный конец: они заикались или отказывались продолжать.
[7] В психологии, как ни в одной науке, распространен «культ имен»: тем, кто в своей профессиональной деятельности следует этому принцип, С.С.Степанов нашел точное определение – «верный гусар».
[8] В том числе и по той причине, что лебеди-герои многих детских сказок.
[9] Брем А., Гуси, утки и лебеди, СПб, «Деятель», 1913 г., с.118-120.
[10] Подробный разбор научных возражений против этой концепции по понятным причинам за рамками нашей статьи.
[11] Это своего рода шиповки спринтера.
[12] «Жизнь Животных», т.V, с.363-364.
[13] Орлов В.К., «За белым кречетом», М., «Знание», 1991г., с.175-176.
[14] Родригес де ла Фуэнте, Ф., «Африканский рай». М.:»Наука», 1972, с.53-54.
[15] Там же, с.54-55.
Опубликовано в журнале «Искусство в школе», номер 1, 2015 год.
Количество просмотров — 475
